据了解，２００１年张裕向工商总局商标局申请“解百纳”商标注册，２００２年商标局下发了注册证书。同年，一些酿酒企业向国家工商总局递交有关撤销张裕“解百纳”商标专用权的申请书，引发“解百纳”商标知识产权争议，从而进入到商标复审阶段。双方争执的焦点在于，“解百纳”是品牌还是葡萄原料名称。

    国家质检总局相关负责人告诉新华社记者，国家葡萄酒标准中没有“解百纳”这个品种；中国园艺学会葡萄与葡萄酒分会负责人表示，中国葡萄酒酿酒技术规范中也没有“解百纳”这个品种。

    中国农学会葡萄分会指出，品种是农作物分类的基础，根据中国农作物和园艺界所命名的葡萄品种名称与认可标准，至今没有一个葡萄品种的名称叫做“解百纳”，称其为品系就更无科学和法律依据。在所有中外酿酒葡萄品系中，从未出现过解百纳营养系或品系的名称。

    北京万慧达律师事务所资深律师黄义彪认为，既然“解百纳”不是葡萄品种和品系，就不能作为葡萄原料的通用名称使用。退一步讲，即使“解百纳”是葡萄原料的名称，根据《商标法》第十一条第二款的规定，也会因张裕首创并长期使用而具有品牌的显著性特征，就像五粮液、两面针等品牌一样，准予商标注册。

    他同时指出，相关企业如果不服裁定，可以在收到裁定书之日起三十日内向法院起诉。

    黄义彪表示，这一事件凸显了因知识产权保护意识薄弱而暴露出来的创新隐患。在创新与模仿之间，许多企业，特别是不具备产品开发能力的小企业，更愿意选择轻轻松松地模仿，傍名牌等不法行为更是层出不穷。长此以往，必将挫伤企业创新的积极性，不利于整个葡萄酒行业的健康发展。

    北京金诚同达律师事务所资深律师李观保认为，有的洋葡萄酒品牌正在借“解百纳”混乱之势侵蚀中高端主流市场，“解百纳”品牌归属张裕对于中国葡萄酒业具有特别意义。希望张裕能与所有企业联起手来，共同推进知识产权保护，营造公平竞争环境，从而提升中国葡萄酒业的综合竞争力。

    央视市场研究公司《中国葡萄酒行业现状报告》显示，１９９８年以前，市场上生产“解百纳”的企业仅有张裕一家，此后不断有企业加入这一行列，尤其在２００２年商标案爆发之后达到高潮。